Пожалуйста, ВОЙДИТЕ или зарегистрируйтесь, чтобы иметь возможность комментировать, добавлять объявления и многое другое, недоступное для незарегистрированных.

«Кронтиф-Центр» проиграл очередной суд



ЗАО «Продмонтаж» из Кирова Калужской области обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» (Людиново) о взыскании 328 671 руб. 65 коп. по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557 рублей 68 копеек за период с 18.01.2014 по 18.07.2014.

Спор действительно выглядел странно. Кировчане говорили, что претензий по факту выполнения работ, их объему
и стоимости «Кронтиф» не предъявлял, но оплату до настоящего времени не произвел. А «Кронтиф», ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций укрытия выбивной решетки с недостатками, просил уменьшить стоимость выполненных работ.

Суд выяснил, что 22.04.2013 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций укрытия выбивной решетки на участке изготовления отливок в безопочных формах из холодно твердеющих смесей со стержнями из ХТС в литейном цехе. Стоимость работ - 657 343 рубля 65 копеек согласно смете.

ЗАО «Кронтиф-Центр» перечислен авансовый платеж в размере 328 672 рубля.

А далее начались споры. «Продмонтаж» свои обязательства по договору исполнил с учетом замечаний, указанных в акте технического осмотра оборудования от 18.09.2013 №15/13, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2013, подписанному истцом и переданном ответчику на подписание. В нарушение условий договора, оплата за выполненные истцом работы ответчиком не была произведена в полном объёме, что привело к образованию задолженности в сумме 328 671 рубль 65 копеек и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Факт выполнения работ по договору подряда от 22.04.2013 №15/276 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После установки металлоконструкций укрытия выбивной решетки ЗАО «Кронтиф-Центр» 18.09.2013 предъявила ЗАО «Продмонтаж» претензию по дефекту оборудования. Указанный дефект был устранен, что подтверждается актом и письмом ЗАО «Продмонтаж». Между тем, «Кронтиф» составил свои акты от 30.09.2013, 08.05.2014 - но без участия представителей «Продмонтажа», и доказательств направления этих актов в адрес ЗАО «Продмонтаж» в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.



ПОДЕЛИТЕСЬ СТАТЬЕЙ В СОЦСЕТЯХ!

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата по целевому назначению.

Подрядчик не отказывается от проведения работ по исправлению недостатков; ответчик пользуется результатом работ истца.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 328 671 рубль 65 копеек.

Кроме того, ЗАО «Продмонтаж» также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 60 000 рублей. Поскольку ЗАО «Кронтиф-Центр» не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

«Кронтиф» оплатит и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 573 рубля 43 копейки. А вот в удовлетворении требования выплатить проценты за использование чужих средств суд «Продмонтажу» отказал, заявив, что это - предмет для отдельного судебного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия.

Отметим, что новое руководство ЗАО «Кронтиф-Центр» сейчас активно разбирается со старыми долгами предприятия, стараясь списать самые странные, и отказываясь от ненадежных, по их мнению, поставщиков.

Однако в судах «Кронтиф-Центр» регулярно проигрывает из-за невысокой компетентности юристов, представляющих интересы завода. Например, на этом заседании юрист «Кронтифа» даже не знал, как оспорить сумму судебных расходов, и неверно провел саму линию защиты от недобросовестного поставщика.

Комментарии

1

Как указано в статье, ряд поставщиков действительно являются Ненадежными, включая и указанное выше "ЗАО «Продмонтаж» из г.Кирова Калужской области".
Не мешало бы до конца разобраться на каких условиях и откатах заключались договора. При средней цене по России в 65 000руб/тн металлоконструкций "ЗАО «Продмонтаж» из Кирова Калужской области" изготовило металлоконструкцию весом в 2тн стоимостью 657 343 рубля 65 копеек (≈ 328 671руб/тн). Согласитесь, не плохо хотел нагреться "ЗАО «Продмонтаж» из г.Кирова Калужской области" при выполнении этого заказа.
В своем решении суд всё-таки принял решение о значительном снижении стоимости данной металлоконструкции. Думаю, ЗАО "Кронтиф-Центр" из г.Людиново Калужской области просто обязано вывести всех Ненадежных поставщиков на "чистую воду". В качестве "первой ласточки" смета на изготовление указанной выше продукции передана в правоохранительные органы для принятия решения о дальнейшей деятельности организации из г.Кирова Калужской области.