Суд восстановил на работе гражданина, уволенного неправомерно

В Людиновский районный суд Калужской области обратился гр-н М. с иском к ООО «Р.» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с сентября 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и был принят на должность слесаря по обслуживанию ЖКХ. В феврале 2024 года истцу установлена группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до марта 2025 года. В феврале 2024 года истец был уволен в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой для истца в соответствии с медицинским заключением. Не согласившись с приказом об увольнении, М. обратился в прокуратуру, по результатам проверки которой ООО «Р.» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В июне 2024 года работодатель отменил приказ об увольнении истца и восстановил его на работе в прежней должности, о чем сообщил М. в телефонном разговоре. М., ссылаясь на медицинские противопоказания к исполнению трудовых функций слесаря, приступать к трудовым обязанностям отказался. После этого он был уволен из ООО «Р.» за отсутствие на рабочем месте, то есть за прогул. Гражданин, полагая, что увольнение было проведено с нарушениями, оспорил его в судебном порядке.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом подтвердил, что процедура увольнения М. работодателем в полной мере соблюдена не была.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что в нарушение требований трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не создавалась комиссия по расследованию совершения работником дисциплинарного поступка, проверка не проводилась, причины отсутствия работника (уважительные или неуважительные) не выяснялись и не устанавливались, не были учтены тяжесть совершенного и обстоятельства совершения нарушения. Кроме того, обстоятельства, расцененные работодателем как прогулы, с учетом предшествующих действий самого работодателя, не могут свидетельствовать о недобросовестности М.

Суд пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.